台州历史上有无“海州”之称--台州人网

一个以电子商务为主的信息资讯门户网站——tzren.net

您所在的位置：台州人网 > 浏览正文

台州历史上有无“海州”之称

tzren.net　　发布：2007-11-14 19:53:53　　来自：转载　　浏览：次

    在台州建置沿革历史上，有没有过“海州”之称，是一个尚待解决的问题。

     历修台州府县志对此都作了肯定的记载。但在设置的时间和创置者上说法各异。主要有三种：

     一是隋炀帝大业四年（608）说，见嘉定《赤城志》。云系沈法兴擅立。

     二是隋恭帝义宁二年（618）说，见康熙《台州府志》。这是修正前说的，因为沈法兴系是年于毗陵（今江苏常州）举兵，始有改名可能。其后民国《临海县志》等即据此进一步坐实。

     三是唐高祖武德四年（608）说显系嘉定《赤城志》的笔误外，其他皆有所本，但究其结果，却仍都是错的。

     首先关于义宁二年（618）沈法兴改海州说。义宁二年实际上即隋炀帝大业十四年，唐高祖武德元年。是年三月，隋炀帝在江都（今扬州）为宇文化及所弑，沈法兴时任吴兴郡守，率军在东阳（今金华地区），即“以诛化及为名”，自任江南道总管，很快“据有江表（指长江以南）十数郡”。武德二年（619）九月于毗陵自称梁王，建元延康，并“改易隋官，颇依陈氏（陈朝）故事”。武德三年（620）为李子通所败，投江死。（以上见《旧唐书·高祖纪》及同书《沈法兴传》）从这个简述可知，义宁二年（618），沈法兴整年都倾力攻城夺地，尚无暇顾及地名改革，只有次年称王改元，才有可能。可能从《新唐书·地理志》（《旧唐书》不记）看到，沈法兴只新设了两个州县，一个是在金坛附近新设琅邪县，一个是在其家乡武康附近新设长州。金坛是他的前线据点，可能他筑了城；武康则是沈氏家族的发祥地，故称王后将其升级，以示符应。除此之外，再也不见了。

     那么，嘉定《赤城志》和“康熙志”都称沈法兴改海州又是怎样来的呢？原来它是根据北宋真宗咸平二年（999）来任台州知州的曾会所撰的《台州郡治厅壁记》（见《赤城集》卷二），文中说：江南元帅沈法兴将兵保镇城，立为海州”。至于曾会依据什么，就很难说了。现只知道，在曾会知台州前后，台州已浒隋改海州之说，如释景尧《敕台州宁海县龙母山玉溪院龙王记》（作于大中祥符三年，即1010年。文见《台州金石录》卷二），即云“隋平陈之后，更临海郡为海州”。或者曾氏认为这是无据的。他知道隋废临海郡后，将临海郡所属的临海、章安、始丰、乐安、宁海5县合并为临海县，后又改设临海镇，将临海县的行政权合并于镇，故在隋朝没有改海州的可能，但他又不相信唐改海州之说，于是就推论为沈法兴了。

     其次于李子通是否有可能改海州。《旧唐书》等记沈法兴败后，台州亦入李的势力范围。考李最迟在大业十一年（615）已成农民起义领袖，先称楚王，义宁二年（618）据江都称帝，国号吴（见《隋书·炀帝纪》及《旧唐书·高祖纪》）。后为杜伏威所败，次年南下，战胜沈法兴后，徙都余杭（今杭州），此时江南皆归其统治。据《新唐书·地理志》，李亦改过两个地名，一是改琅邪为茅州，一是于武康置安州。二地都是冲着沈法兴改的。废长州置安州很明显带有战败沈法兴后的“厌胜”（厌通压，在精神上制胜敌人）之意。至于有否改海州，只要看以下一个事实就清楚了：据《旧唐书·李子通传》，李是“东海丞人”（东海在今江苏北部、山东南部滨海地区，丞在山东）。东海地方北魏立为海州，隋称东海郡，唐武德四年（621）六月重称海州。李子通既是此处人，自知当地沿革，也就决不可能将此名移至他处了。

     最后是武德四年（621）唐高祖改海州说。这也是《旧唐书·地理志》的说法。唐高祖建国以后，随着势力的扩大，不断废除隋朝的区划，废郡建道，增设州县，有一整套的部署。江南一带是武德四年（621）十一月杜伏威战败李子通后进入唐朝版图的，江南州县当皆此时设置并重新命名。如湖州、杭州、越州、婺州、衢州，《旧唐书·地理志》皆云“武德四年，平李子通，置……”。但这里却把台州称为“置海州”，武德五年（622）才改为台州。察其笔法，好像唐朝已知把台州名为海州，犯了与东海的海州重名之误，而台州之名海州是存在过的。实则《旧唐书》此说是无根据的。因为在前后隔代南北异处的情况下政区命名有可能重复，在同一时期，有统一的命名机构，有专门的负责人员，前后不过数月，即出现重名，这是不可能想象的；并且由东海郡改的海州，既有州一级的，又有管海、涟、环、东楚四州的总管府一级的，历史上又已使用过，名声甚大，也不容有重名之误。《旧唐书》的记载来源于李吉甫的《元和郡县图志》。元和距武德几近200年，中经安史之乱，典籍多有散亡，李吉甫有何依据也值得怀疑，或者他竟是附会之谈！这一点只要看比《旧唐书》后出的《新唐书·地理志》便可了然。《新唐书·地理志》对此说亦持怀疑态度，但无法排除旧说，故作如下的记述：“台州临海郡，上。本海州。武德四年（621）以永嘉郡之临海置。”此处，“临海郡”一称是照顾到天宝时期唐玄宗废州立郡的复古之举的事实。海州一说虽保持，却是悬空的。因为接着说武德四年（621）以永嘉郡之临海县置台州，永嘉郡、临海县都是隋朝的建置，可见台州是直接从临海改置。改台州之前，相当于现在的台州地区只设临海一县，改台州的同时，把原来的临海、章安、始丰、乐安、宁海5县都恢复了。有趣的是，《旧唐书·地理志》在临海县条下也是这样说的：“武德四年（621），于县置台州，取天台山为名。”这就同叙台州时的说法自相矛盾。其时而武德四年（621），时而武德五年（622）；时而海州，时而台州的说法，只证明其自己也把握不定。《元和郡县图志》在这里倒保持一致。但如果把临海等县都放在武德五年（622）建台州的同时，那么武德四年（621）建海州就是一个下无属县的空州了。

     附带还要说明：《旧唐书·地理志》在记武德四年（621）置海州，次年改台州之后，又云：“六年，没于辅公祏，七年平贼，仍置台州。”（《元和郡县图志》略同）这里，民国《台州府志》的修纂者似不了解“没”是指政权机构的不再存在，“仍置”则指重新设立政权机构，却联系《新唐书·辅公祏传》中“遣将徐绍宗侵海州”一语，把此海州亦认作台州，以致怀疑辅公祏复反时，台州又被称作海州。这便近乎是常识的错误了。

     最后想探讨一下致误之由。原来，东海郡的海州本也有临海之名。如《魏书·地形书》载：海州海西郡属县有“临海。《元和郡县图志》（卷十一）则称“临海镇”，并记其沿革云：汉赣榆县地。（刘）宋侨立青州。“地后入魏改青州为海州，又是于此置临海镇。高齐废临海镇，（北）周武帝复置东海县，后遂因之。”这是在南北朝互相隔绝下出现的重名情况。由此以推，如果后人在记述地名变易的时候，偶然概念失准，就可能把那临海作为这临海，于是把海州也套到这临海了。此说虽不一定中于情理，但也不排斥意想之外的万一吧！

(编辑：不详)

【留言评论】【在线投稿】【打印网页】【关闭窗口】【↑顶部】

+ 相关信息咨讯

版权与免责声明：
1.凡本网注明来源为“台州人网”的所有作品，包括文字与图片，未经本网授权不得转载。违反上述声明者，本网将依法追究法律责任。
2. 凡注明"来源：xxx（非本站）"的作品，均转载自其它媒体，本网转载的目的在于传播更多信息，此类稿件并不代表本网观点，本网不承担此类稿件侵权行为的直接责任及连带责任。
3. 如因作品内容、版权等需要同本网联系的，请在作品在本网发表之日起30日内联，否则视为放弃相关权利